Cloudspeicher wie Dropbox, Google Drive, OneDrive, Bitcasa und Co. sind mir zu unsicher, der Speicher darauf zu teuer, Up- und Download zu langsam und überhaupt – da muss es doch Alternativen zu etablierten Cloudspeichern und Synchronisierungsdiensten geben, die eine Lösung für all meine Wünsche bieten.
Die Motivation für eine Cloudspeicher-Alternative:
Ich arbeite schon zu lange mit meiner Dropbox – Boxcryptor – Lösung, dem kleinen Mann in meinem Ohr wird langweilig und er piesackt mich mit revolutionären Gedanken:
- Die Gigabyte Preise von Cloudsync Diensten sind horrend hoch. Du willst kein Geld ausgeben, aber der freie Speicher ist trotz aller Maßnahmen bald zu klein. Gigabytes sind total 2012. Terabytes sind in. Am besten gleich mehrere!
- Cloudspeicher sind alle unsicher – ALLE! Egal was sie dir erzählen, traue ihnen nicht. Nicht ein Wort! Du willst einen dezentralen, serverlosen Dienst!
- Und wenn es schon nicht ohne Server geht, dann soll der Server gefälligst unter deiner Kontrolle sein. Auf deinem NAS gehostet oder auf einem deiner Webserver.
- Und was ist mit Verschlüsselung? Kann das nicht der neue Dienst gleich mit erledigen? Dann sparst du dir die Kosten für BoxCryptor!
- Am besten wäre natürlich clientseitige Verschlüsselung, denn was nützt die beste Verschlüsselung der Datenübertragung, wenn die modernen Wegelagerer deine Daten einfach am Zielpunkt abgreifen?
Da hatte der kleine Mann im Ohr nicht gerade Unrecht. Also präsentiere ich hier eine Liste an Optionen.
OwnCloud
OwnCloud ist weitaus mehr als nur ein Synchronisierungsdienst. Kalender, Kontakte, Online Dateieditor usw. usf. sind alle enthalten und werden fleißig weiter entwickelt. Um OwnCloud jedoch benutzen zu können, benötigt es einen voll ausgestatteten Webserver. Nach der Installation darauf können User angelegt, Synchronisationsordner definiert und auch externe Speicherdienste (Amazon S3, Dropbox, FTP, WebDAV, …) angebunden werden. Ferner gibt es eine Möglichkeit Dateien (serverseitig) zu verschlüsseln. Die Kommunikation mit allen Clients (Mobil, Desktop und auch Webbrowser) erfolgt verschlüsselt.
| Pro | Contra |
|---|---|
| Clients für praktisch jedes System verfügbar | Keine clientseitige Verschlüsselung |
| Kann auf einem eigenen NAS/Webserver installiert werden | Serverseitige Verschlüsselung macht nur Sinn, wenn der Webserver komplett unter eigener Kontrolle ist. |
| Open Source | Downloadgeschwindigkeit hängt vom Server ab (bei Installation auf NAS folglich eher zäh) |
| Speicherplatz nur durch die Größe der Festplatte beschränkt | |
| Serverseitige Verschlüsselung |
Bittorrent Sync
Bittorrent Sync ist eine dezentrale, Multiplattform-Synchronisierungslösung, die sich auf Geschwindigkeit und Sicherheit spezialisiert hat. Nach der Installation des Clients genügt es eine Synchronisationsgruppe (Ordner) zu erstellen oder sich via Passwort (160Bit Hashwert) in eine bestehende Gruppe einzuhängen. Die Synchronisierung der in der Gruppe befindlichen Daten läuft nun selbständig von allen beteiligten Nodes aus an. Auf dem Transportweg sind die Daten dabei stets verschlüsselt. Um eine Verschlüsselung auf der Zielnode zu erreichen, sind ein paar Fingerübungen notwendig.
| Pro | Contra |
|---|---|
| Extrem schnelle Synchronisierung (die noch schneller wird je mehr Clients der Synchronisiererungsgruppe beigetreten sind) | Die Synchronisierung der Daten funktioniert nur, wenn mindestens ein Client online ist |
| Kann auf NAS/Server installiert werden | Verschlüsselte Nodes sind momentan etwas kompliziert einzurichten |
| Clients für praktisch jedes System verfügbar | |
| Speicherplatz nur durch die Größe der Festplatte beschränkt | |
| Read-Write, Read-Only und Encrypted Nodes |
Sparkleshare
Sparkleshare basiert im Kern auf einem Git Repository, in welchem es seine Daten verschlüsselt ablegt. Es werden Clients für Windows, Mac und Linux angeboten, jedoch werden leider keine mobilen Endgeräte unterstützt. Da der Client mit jedem Git Repository kommunizieren kann, ist eine Installation auf jedem beliebigen Rechner/Server/NAS möglich, für dessen Betriebssystem es das Versionierungssystem gibt. Das funktioniert erstaunlich gut, große Dateien (wozu ich auch schon Musikdateien zähle), würde ich jedoch nicht ablegen, das dauert einfach zu lange und lässt die Datenbank rapide anwachsen.
| Pro | Contra |
|---|---|
| Clientseitige Verschlüsselung | Es sind keine Clients für mobile Endgeräte verfügbar |
| Praktisch jeder Rechner/Server/NAS mit Installiertem Git kann als Server verwendet werden | Git Datenbank wächst durch Versionierung von großen Dateien rapide an |
| Speicherplatz nur durch die Festplattengröße beschränkt |
Synologys CloudStation
Synologys CloudStation ist die Dropbox Alternative für Synology NAS. Das Programm lässt sich problemlos installieren und bietet dem Nutzer anschließend einen Ordner zur Geräte-übergreifenden Synchronisierung. Datenschutztechnisch traue ich dem auf meinem Schreibtisch stehenden NAS und empfinde die fehlende clientseitige Verschlüsselung nicht als kritischen Nachteil. Der Nutzen des zentralen Servers steht und fällt dabei natürlich mit der eigenen Uploadgeschwindigkeit. Mehr ins Gewicht fällt für mich hingegen die Tatsache, dass ich (wie bei Dropbox) nur einen einzigen Ordner synchronisieren kann.
| Pro | Contra |
|---|---|
| Auf Synology NAS installierbar | Synchronisierungsgeschwindigkeit abhängig vom eigenen Upload |
| Clients für praktisch jedes System verfügbar | Kein Datenabgleich mit anderen NAS als Backup |
| Speicherplatz nur durch die Festplattengröße des NAS beschränkt | Nur ein Sync-Ordner |
| Keine clientseitige Verschlüsselung | |
| NAS/Serverseitige HDD-Verschlüsselung nur bei bestimmten NAS Typen verfügbar. |
SharedSafe
Sharedsafe testete ich bereits zuvor im Rahmen der Verschlüsselung von Dateien in Clouddiensten. Trotz der langsamen Verarbeitungsgeschwindigkeit großer Dateien, faszinierte mich die Möglichkeit Dateien clientseitig zu verschlüsseln/segmentieren und diese dann auf Onlinespeichern abzulegen, die unter meiner Kontrolle liegen oder die auf den ersten Blick nichts mit Dateiablage zu tun haben. So kann man beispielsweise Dateien verschlüsselt auf FTP-Servern oder WebDav Laufwerken ablegen, aber auch einen IMAP-Server zweckentfremden und Datei-Chunks in Nachrichten ablegen. Leider existiert nur ein Client für Windows PCs.
| Pro | Contra |
|---|---|
| Clientseitige Verschlüsselung | Clients nur für Windows-Systeme |
| Nutzt beliebige vorhandene Speicher auf NAS oder im Internet | Verarbeitungsgeschwindigkeit großer Dateien ist langsam |
| Synchronisiert einen lokalen Ordner mit je einem Zielserver |
Wer fehlt im Bunde?
Die obigen Programme wählte ich allesamt aus, da sie entweder Open Source oder Freeware sind. Natürlich gibt es im Bereich der kommerziellen Software noch weitere Lösungen zu entdecken, von denen ich hier einige kurz anreißen möchte:
Teamdrive – Mit freier Serverwahl (Webdav, weitere Teamdrive Server oder gehostetem Speicher) und einer Ende zu Ende Verschlüsselung der Daten punktet Teamdrive. Es bietet seinen Nutzern Datensynchronisation, ein automatisches Backup und Kollaboration auf den verteilten Dateien mit der ständigen Möglichkeit zentral Zugriffe, Daten und Benutzer zu administrieren.
Seafile – Ähnelt in seiner Funktionalität Teamdrive, bietet jedoch ferner die Möglichkeit zur Speicherung der Daten externe Dienstleister heranzuziehen, z.B. Amazon S3
AeroFs – Synchronisierung und Ende-zu-Ende-Verschlüsselung mit zentraler Verwaltbarkeit von Benutzern und Zugriffsrechten durch eine zentrale CA (Certificate Authority) bietet AeroFs. Alleinstellungsmerkmal ist die vorkonfigurierte AeroFS Appliance, eine Virtuelle Maschine die im eigenen Netzwerk gehostet werden kann und vorkonfigurierte Clients bereit hält, die sich ausschließlich mit diesem Server verbinden
Fazit: Bittorrent Sync hat genau was ich brauche!
Alle meine Wünsche kann bisher nur eines der getesteten Programme erfüllen: Bittorrent Sync! Habe ich mehrere Clients, welche die Daten synchronisieren, dann erfolgt ein Download von allen Nodes gleichzeitig. Das beschleunigt nicht nur den Datendownload, sondern umschifft auch geschickt die Limitierung meines langsamen Uplinks zu Hause. Ich könnte mich nun theoretisch mit einigen Freunden absprechen und meine Daten künftig auch bei diesen (z.B. auf deren NAS) ablegen oder mir einen günstigen virtuellen Server im Netz mit viel Speicher zulegen und darauf eine Node installieren. Ich hätte somit nicht nur ein Backup und ein Geschwindigkeitsplus gewonnen, sondern bräuchte mich auch nicht um die Datensicherheit sorgen, denn Dank der (versteckt verfügbaren) Encrypted-Nodes sind meine Daten auch außerhalb meines Heimnetzes geschützt. Klasse! Der einzige Wermutstropfen bleibt die Tatsache, dass Bittorrent durch seine gleichnamige Filesharing Software einen Raubmordkopier-behafteten Ruf Ruf genießt und die Software und Verschlüsselung nicht als Open Source zur allgemeinen Kontrolle vorliegen.